मथुरा शाही ईदगाह प्रकरण में मस्जिद कमेटी के अधिवक्ता हाई कोर्ट में दलील पेश करते हुवे कहा ‘पूजा स्थल अधिनियम की संवैधानिकता को सिविल कोर्ट में चुनौती ही नही दी जा सकती है’, पढ़े क्या पेश किया मस्जिद कमेटी ने दलील

ए0 जावेद

डेस्क: गुरूवार को मथुरा ईदगाह के सम्बन्ध में दाखिल एक याचिका पर सुनवाई के दरमियान पेश हुवे मस्जिद कमेटी के अधिवक्ता द्वारा अदालत में दलील देते हुवे कहा कि ‘पूजा स्थल अधिनियम की संवैधानिकता को सिविल कोर्ट में चुनौती ही नही दिया जा सकता है. हाईकोर्ट के समक्ष लंबित दीवानी मुकदमों में अन्य बातों के साथ-साथ 13.37 एकड़ के परिसर से शाही ईदगाह मस्जिद को हटाने की मांग की गई, जिसे वह मथुरा में कटरा केशव देव मंदिर के साथ साझा करता है। इसे पूजा स्थल अधिनियम की संवैधानिकता को चुनौती नहीं दी जा सकती।

सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 151 के साथ आदेश VII नियम 11 (डी) के तहत दायर अपने आवेदन में शाही मस्जिद ईदगाह समिति ने गुरुवार को यह तर्क भी उठाया कि हाईकोर्ट के समक्ष लंबित लगभग सभी मुकदमे स्वीकार किए जाते हैं। तथ्य यह है कि 1968 के बाद वहां मस्जिद अस्तित्व में रही है। मस्जिद समिति की ओर से पेश होते हुए वकील तस्नीम अहमदी ने तर्क दिया कि एचसी के समक्ष लंबित अधिकांश मुकदमों में वादी भूमि के मालिकाना अधिकार की मांग कर रहे हैं, जो कि 1968 में श्री कृष्ण के बीच हुए समझौते का विषय है। जन्मस्थान सेवा संघ और शाही मस्जिद ईदगाह के प्रबंधन ने विवादित भूमि को विभाजित कर दिया और 2 समूहों को एक-दूसरे के क्षेत्रों (13.37 एकड़ परिसर के भीतर) से दूर रहने के लिए कहा।

हालांकि, मुकदमे विशेष रूप से (के स्थान) उपासना अधिनियम 1991, सीमा अधिनियम 1963 और साथ ही विशिष्ट राहत अधिनियम 1963) द्वारा वर्जित हैं। मूल वाद संख्या 6, 9, 16 और 18 (अन्य बातों के साथ-साथ शाही ईदगाह को हटाने की मांग) की सुनवाई योग्यता को चुनौती देते हुए वकील अहमदी ने तर्क दिया कि वादी ने वादी में 1968 के समझौते और इस तथ्य को स्वीकार किया कि भूमि (जहां इदाघ बनाया गया है) मस्जिद प्रबंधन के नियंत्रण में है। इसलिए मुकदमा, परिसीमन अधिनियम के साथ-साथ पूजा स्थल अधिनियम द्वारा वर्जित होगा, क्योंकि मुकदमे इस तथ्य को भी स्वीकार करते हैं कि विचाराधीन मस्जिद का निर्माण 1669-70 में किया गया था।

संदर्भ के लिए सिविल मुकदमे शुरू करने की सीमा अवधि उस तारीख से तीन वर्ष है, जिस दिन कार्रवाई का कारण उत्पन्न हुआ था। आगे कहा गया, “समझौता 1967 में किया गया, जिसे मुकदमे में भी स्वीकार किया गया। इसलिए जब उन्होंने 2020 में मुकदमा दायर किया तो उस पर लिमिटेशन एक्ट (3 वर्ष) द्वारा रोक लगा दी जाएगी…भले ही यह मान लिया जाए कि मस्जिद 1969 में बनाया गया (समझौते के बाद), फिर भी मुकदमा अब दायर नहीं किया जा सकता, क्योंकि यह सीमा अधिनियम द्वारा वर्जित होगा। 50 साल से अधिक की देरी… यह कार्रवाई का एक पुराना कारण है, जैसा कि यह हो सकता है।’ यह कहा जा सकता है कि उन्हें 2023 में ही परिसर में प्रवेश करने से मना कर दिया गया, जब उन्होंने स्वीकार किया कि विवादित संपत्ति 1968-69 से मस्जिद प्रबंधन के नियंत्रण में है।”

वकील अहमदी ने आगे तर्क दिया कि यदि वादपत्र में यह दावा सही माना जाता कि मस्जिद का निर्माण 1968 के समझौते के बाद किया गया तो वे मुकदमे में यह कैसे दावा कर सकते हैं कि उन्हें वर्ष 2020 में समझौते के बारे में पता चला? महत्वपूर्ण बात यह है कि उन्होंने यह भी तर्क दिया कि स्थायी निषेधाज्ञा की प्रार्थना केवल उसी व्यक्ति को दी जा सकती है, जिसके पास मुकदमे की तारीख पर संपत्ति का वास्तविक कब्जा है। चूंकि, वादी मस्जिद के कब्जे में नहीं हैं, इसलिए वे स्थायी निषेधाज्ञा के लिए प्रार्थना नहीं कर सकते।

उन्होंने दलील पेश किया कि ‘वादी मस्जिद के प्रबंधन के कब्जे को स्वीकार करता है। हालांकि, चूंकि मुकदमा कब्जे की परिणामी राहत की मांग किए बिना घोषणा के लिए है, यह विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 34 के प्रावधानों द्वारा वर्जित होगा… निषेधाज्ञा हो सकती है’, विवादित संपत्ति पर वादी का कब्ज़ा होने के बिना ही वे इसकी मांग कर सकते हैं।‘ अपनी दलील में उन्होंने कहा कि जो कोई भी वक्फ संपत्ति (शाही ईदगाह मस्जिद है या नहीं) के चरित्र पर आपत्ति करता है, उस पर वक्फ ट्रिब्यूनल द्वारा निर्णय लिया जाना चाहिए। सिविल कोर्ट का क्षेत्राधिकार कानून द्वारा वर्जित होगा। समय की कमी के कारण दलीलें समाप्त नहीं हो सकीं। इसलिए मामले को 13 मार्च को आगे की सुनवाई के लिए पोस्ट किया गया।