हेट स्पीच: सुप्रीम कोर्ट का फिर दिखा सख्त रुख, अनुराग ठाकुर और परवेश वर्मा द्वारा कथित हेट स्पीच पर मुकदमा दर्ज करने की मांग वाली वृंदा करात की याचिका पर जारी किया नोटिस, पढ़े अदालत में हुई जिरह
तारिक़ आज़मी
डेस्क: हेट स्पीच प्रकरण में जमकर महाराष्ट्र सरकार को फटकार लगा कर सुप्रीम कोर्ट ने अपनी नाराजगी इस हेट स्पीच मामले में दिखा दिया है। आज सोमवार को एक ऐसे ही हेट स्पीच मामले में अदालत ने नोट्स जारी किया है जिसमे भाजपा नेता अनुराग ठाकुर और परवेश वर्मा द्वारा कथित रूप से सम्प्रदाय विशेष के खिलाफ नफरती बयान दिए थे। सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी (मार्क्सवादी) नेता बृंदा करात द्वारा दायर एक याचिका पर यह नोटिस जारी किया है जिसमें भाजपा नेताओं अनुराग ठाकुर और परवेश वर्मा के खिलाफ 2020 में कथित रूप से नफरत फैलाने वाले भाषण देने के लिए एफआईआर दर्ज करने की मांग की गई थी।
सुप्रीम कोर्ट की जस्टिस केएम जोसेफ और जस्टिस बी वी नागरत्ना की पीठ भाजपा नेताओं के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने की उनकी याचिका को खारिज करने वाली निचली अदालत के आदेश के खिलाफ करात द्वारा दायर रिट याचिका को खारिज करने के दिल्ली हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ दायर विशेष अनुमति याचिका पर विचार कर रही थी। सुप्रीम कोर्ट ने नोटिस जारी करते हुए कहा कि प्रथम दृष्टया, मजिस्ट्रेट का यह कहना कि मामले में एफआईआर दर्ज करने के लिए मंजूरी की आवश्यकता है, गलत प्रतीत होता है। नोटिस पर तीन सप्ताह में जवाब मांगा गया है।
करात की याचिका में दो राजनेताओं द्वारा दिए गए विभिन्न भाषणों का उल्लेख है, जिसमें 27 जनवरी, 2020 को अनुराग ठाकुर द्वारा “देश के गद्दारों को, गोली मारों सालों को” का नारा लगाते हुए रैली में दिया गया भाषण भी शामिल है। प्रवेश वर्मा द्वारा 27-28 जनवरी, 2020 को भारतीय जनता पार्टी के लिए प्रचार करते हुए और बाद में मीडिया को दिए एक साक्षात्कार में दिए गए एक अन्य भाषण का भी संदर्भ दिया गया है। माकपा नेता की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ अग्रवाल ने कहा कि चुनाव आयोग ने कार्रवाई की और उन्हें कुछ घंटों के लिए प्रचार करने से रोक दिया। अगले कुछ दिनों के भीतर एक व्यक्ति द्वारा प्रदर्शनकारियों पर गोली चलाने के बाद ‘गोली मारो’ भाषण वास्तविक कार्यवाही में बदल गया। सीनियर एडवोकेट ने यह भी तर्क दिया कि दिल्ली हाईकोर्ट ने एक संपार्श्विक कार्यवाही में भाषणों पर प्रतिकूल टिप्पणी की। हालांकि, मजिस्ट्रेट ने मंजूरी नहीं होने का हवाला देते हुए एफआईआर दर्ज करने का आदेश देने से इनकार कर दिया।
उन्होंने प्रस्तुत किया कि मजिस्ट्रेट द्वारा भरोसा किया गया निर्णय, जो एफआईआर दर्ज करने की मंजूरी की आवश्यकता से संबंधित है, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के संदर्भ में है। “यह आईपीसी अपराधों पर लागू नहीं है। एफआईआर के लिए स्वीकृति की आवश्यकता नहीं है। निचली अदालतों ने पूरी तरह से चूक की है। तीन साल हो चुके हैं और अभी तक कोई एफआईआर दर्ज नहीं की गई।” उन्होंने पिछले साल सुप्रीम कोर्ट द्वारा पारित आदेश का भी हवाला दिया, जिसमें कहा गया है कि पुलिस को किसी शिकायत की प्रतीक्षा किए बिना अभद्र भाषा के मामलों पर स्वत: कार्रवाई करनी चाहिए।
यह कुछ दिशानिर्देश निर्धारित करने का भी मामला है कि इस तरह के मामले से कैसे निपटा जाए, जो केवल एक रिट ही कर सकती है ।।। यह अच्छी तरह से स्थापित है कि वैकल्पिक उपाय हाईकोर्ट की शक्तियों का अतिक्रमण नहीं करता है। अगर एचसी ने इसे शुरुआती चरण में वापस कर दिया होता तो यह एक अलग मुद्दा होता।” जस्टिस जोसेफ ने सुनवाई के दौरान पूछा कि इस मामले में आईपीसी की धारा 153 ए, जिसमें दो वर्गों की आवश्यकता है, कैसे आकर्षित होती है? अग्रवाल ने प्रस्तुत किया, ” यह एक चुनावी रैली है। यह एक विशेष समुदाय के सदस्यों द्वारा शाहीनबाग में एक धरने को संदर्भित करता है और “देशद्रोहियों” का उपदेश उस विशेष समूह के संदर्भ में था।” लेकिन विरोध करने वाला ग्रुप समूह धर्मनिरपेक्ष है, जस्टिस जोसेफ ने टिप्पणी की।
इस पर अग्रवाल ने जवाब दिया, “यह मुद्दा सीएए के संदर्भ में उठाया गया था। सीएए को सही नहीं मानने का आधार धर्म के आधार पर था। हालांकि विरोध करने वाला समूह धर्मनिरपेक्ष है, अंतर्निहित संदर्भ धार्मिक अलगाव है। आइए मान लीजिए कि यह सांप्रदायिक बयान नहीं है। लेकिन अगर यह बयान है कि सीएए का विरोध करने वाले देशद्रोही हैं तो यह 153ए के तहत मामला होगा।” जस्टिस जोसेफ ने तब दिल्ली पुलिस द्वारा दायर की गई स्टेटस रिपोर्ट के बारे में पूछताछ की, जिसमें निष्कर्ष निकाला गया कि आरोपी के खिलाफ कोई अपराध नहीं बनता। अग्रवाल ने प्रस्तुत किया कि मजिस्ट्रेट ने वास्तव में स्टेटस रिपोर्ट को स्वीकार नहीं किया, हालांकि उन्होंने मंजूरी के संबंध में एक कानूनी मुद्दे में खुद को “गलत” बताया।
न्यायाधीश ने तब पूछा कि क्या आईपीसी की धारा 153 ए के बावजूद अन्य अपराध आकर्षित होंगे। जस्टिस जोसेफ ने पूछा, “यदि कोई व्यक्ति “गोली मारो” बयान देता है तो क्या किसी के लिए धर्म के बावजूद देशद्रोहियों को मारने के लिए कहना अपराध होगा। क्या यह अपने आप में एक संज्ञेय अपराध होगा? भारतीय दंड संहिता केवल निजी बचाव में हिंसा की अनुमति देती है। यदि आप कहते हैं कि “गोली मारो”, 153A के बावजूद, क्या अन्य प्रावधान हैं?” अग्रवाल ने जवाब दिया कि आईपीसी की धारा 107 के तहत उकसाने का अपराध लगेगा।
उन्होंने कहा,” भले ही यह धारा 153 ए या 153 बी नहीं है, अगर बयान एक उकसावा है और यहां तक कि अगर उकसावे से अंतिम कार्य नहीं होता है – हालांकि अगले दिन एक जेंटलमेन बंदूक उठाते हैं और मुकुट पर गोली चलाते हैं – यह एक होगा अपराध। इसकी जांच की आवश्यकता है, क्या बयान सांप्रदायिक है, ओवरटोन क्या हैं आदि। 3 साल से कोई जांच नहीं हुई है।” याचिका में आरोप लगाया गया है कि भाषण ने नागरिकता संशोधन अधिनियम (सीएए) के मद्देनजर शाहीन बाग में विरोध कर रहे प्रदर्शनकारियों को हटाने के लिए बल प्रयोग की धमकी दी और मुस्लिम व्यक्तियों के खिलाफ नफरत और दुश्मनी को बढ़ावा देने के लिए उन्हें आक्रमणकारियों के रूप में चित्रित किया।
