सुप्रीम कोर्ट ने तीस्ता सीतलवाड को ज़मानत देते हुवे गुजरात हाईकोर्ट की टिप्पणियों को ‘विकृत’, ‘विरोधाभासी’ माना. पढ़े क्या पेश हुई अदालत में दलीले और क्या कहा अदालत ने गुजरात हाई कोर्ट के आदेश को
प्रमोद कुमार
डेस्क: सुप्रीम कोर्ट ने आज तीस्ता सीतलवाड को ज़मानत देते हुवे गुजरात हाई कोर्ट की टिप्पणियों को ‘विकृत’, ‘विरोधाभासी’ करार दिया है. जिसके बाद सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को 2002 के दंगों के मामलों में कथित तौर पर सबूतों को गढ़ने के गुजरात पुलिस मामले में मानवाधिकार कार्यकर्ता तीस्ता सीतलवा को नियमित जमानत दे दी। जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस एएस बोपन्ना और जस्टिस दीपांकर दत्ता की पीठ ने गुजरात हाईकोर्ट के उस आदेश को रद्द कर दिया। पीठ ने फैसले में यह माना कि हाईकोर्ट की टिप्पणियां “विकृत” और “विरोधाभासी” थीं।
अदालत ने हाईकोर्ट की ओर से लिए गए विरोधाभासी दृष्टिकोण पर कहा, ‘हमें यह कहते हुए दुख हो रहा है कि विद्वान जज की ओर से पारित आदेश एक दिलचस्प अध्ययन है। एक तरफ, विद्वान जज ने यह देखने के लिए पन्ने खर्च किए हैं कि जमानत के चरण में इस पर विचार करना कैसे न तो आवश्यक है और न ही स्वीकार्य है कि प्रथम दृष्टया मामला बनता है या नहीं। विद्वान जज ने दिलचस्प बात यह कही कि चूंकि याचिकाकर्ता ने न तो सीआरपीसी की धारा 482 या संविधान के अनुच्छेद 226 या 32 के तहत कार्यवाही में एफआईआर या आरोप पत्र को चुनौती दी है, इसलिए उसके लिए यह कहना स्वीकार्य नहीं है कि प्रथम दृष्टया मामला नहीं बनता है।‘
अदालत ने कहा कि ‘हमारे पास कानून की सीमित समझ यह है कि जमानत देने के लिए जिन बातों पर विचार करना आवश्यक है वे हैं (1) प्रथम दृष्टया मामला, (2) आरोपी द्वारा साक्ष्यों से छेड़छाड़ की संभावना या गवाह को प्रभावित करना, (3) न्याय से दूर भागना। अन्य विचार अपराध की गंभीरता है। यदि विद्वान जज की टिप्पणी को स्वीकार किया जाए, तो जमानत के लिए कोई भी आवेदन तब तक स्वीकार नहीं किया जा सकता जब तक कि आरोपी कार्यवाही को रद्द करने के लिए आवेदन दायर नहीं करता. कम से कम कहने के लिए, निष्कर्ष पूरी तरह से विकृत हैं। दूसरी ओर, विद्वान न्यायाधीश कुछ गवाहों के बयानों पर चर्चा करते हैं और पाते हैं कि प्रथम दृष्टया मामला बनता है। कम से कम यह तो कहा जा सकता है कि निष्कर्ष पूरी तरह से विरोधाभासी हैं।‘
कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता से हिरासत में पूछताछ जरूरी नहीं है क्योंकि मामले में आरोपपत्र पहले ही दायर किया जा चुका है। अदालत ने गुजरात हाईकोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया और उसे इस शर्त पर जमानत दे दी कि वह गवाहों को प्रभावित करने या डराने-धमकाने का प्रयास नहीं करेगी। उल्लेखनीय है कि एक जुलाई को गुजरात हाईकोर्ट ने तीस्ता सीतलवाड जमानत याचिका खारिज कर दी थी और उन्हें तुरंत आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया था। उसी दिन, शनिवार, एक जुलाई को रात 9 बजे की विशेष बैठक में सुप्रीम कोर्ट ने आदेश पर रोक लगा दी थी।
अपनी दलील अदालत में पेश करते हुवे याचिकाकर्ता के वकील, सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने यह कहकर शुरुआत किया कि ज़किया जाफरी बनाम गुजरात राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले में तीस्ता सीतलवाड़ के खिलाफ कोई निष्कर्ष नहीं निकला। उन्होंने बताया कि एसआईटी ने तीस्ता के खिलाफ भी कोई दलील नहीं दी। यह तर्क कि तीस्ता ने गवाहों को पढ़ाया था, गुजरात राज्य की ओर से सॉलिसिटर जनरल द्वारा दिया गया था। जकिया जाफरी फैसले के अगले ही दिन 25 जून 2022 को एफआईआर दर्ज की गई। सिब्बल ने आश्चर्य जताया कि किस जांच के आधार पर एफआईआर दर्ज की गई।
उन्होंने कहा, ‘किसी को यह कहना चाहिए कि दस्तावेज़ मनगढ़ंत थे। वे एफआईआर दर्ज करने के बाद बयान दर्ज करते हैं।‘ उन्होंने पूछा, ‘ऐसी क्या जल्दी थी कि आपने सॉलिसिटर जनरल के बयान के आधार पर फैसले के अगले दिन ही उन्हें गिरफ्तार कर लिया?’ इसके बाद उन्होंने पीठ को अवगत कराया कि तीस्ता को 2 सितंबर, 2022 को सुप्रीम कोर्ट ने अंतरिम जमानत दी थी और आरोप पत्र 20 सितंबर को दायर किया गया था। उन्होंने कहा कि सीतलवाड से न्यायिक हिरासत में पूछताछ नहीं की गई थी और जांच अब पूरी हो गई है। उन्होंने जमानत की किसी शर्त का भी उल्लंघन नहीं किया है. लगाए गए अपराधों में से केवल धारा 468 और 194 आईपीसी गैर-जमानती हैं।
सिब्बल ने कहा कि आरोप यह है कि गलत हलफनामा दाखिल किया गया. उन्होंने पूछा, ‘अगर ऐसा है तो केवल सीतलवाड को ही क्यों बाहर रखा गया है और जिन लोगों ने वास्तव में हलफनामा दायर किया था उन्हें क्यों छोड़ दिया गया? हुआ यह कि बेस्ट बेकरी मामले में सुनवाई चल रही थी। तब जाहिरा शेख तीस्ता सीतलवाड़ के पास आईं और कहा कि उन्होंने मुझसे एक हलफनामे पर हस्ताक्षर करने के लिए दबाव डाला। तीस्ता सीतलवाड़ ने मानवाधिकार आयोग में शिकायत दर्ज की। राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग ने तब सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर कर कहा कि सभी मामलों को गुजरात से बाहर स्थानांतरित किया जाए। पीड़ितों द्वारा हमें हलफनामा दिया गया था।’
सिब्बल ने कहा, ‘एक विशेष मामले को छोड़कर, सभी मामलों में सजा हुई है। और मेरे हलफनामे के आधार पर नहीं, बल्कि प्रत्यक्षदर्शी के बयानों के आधार पर। वे भी इन हलफनामों पर कायम हैं। 20 साल से कोई शिकायत नहीं हुई है।‘ उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि गुजरात हाईकोर्ट ने एक “अजीब तर्क” अपनाया है कि कथित अपराधों को स्वीकार किया जाना चाहिए क्योंकि याचिकाकर्ता ने आरोप पत्र को रद्द करने के लिए कोई कार्यवाही शुरू नहीं की है। उन्होंने कहा, ‘यह कौन सा कानून है? यह कौन सा तर्क है? ऐसा माना जाता है कि मैंने स्वीकार कर लिया है क्योंकि मैंने धारा 482 कार्यवाही में चुनौती नहीं दी थी? यह पूरे न्यायशास्त्र को उल्टा कर रहा है।‘
उन्होंने कहा, ‘यह मुद्दा अदालतों में दायर किए गए हलफनामों से संबंधित है; लेकिन जिन लोगों ने हलफनामे दाखिल किए हैं, उनमें से कोई भी पिछले बीस वर्षों में यह कहने के लिए आगे नहीं आया है कि वे मनगढ़ंत हैं। केवल गुजरात पुलिस कह रही है कि हलफनामे मनगढ़ंत हैं। यदि मामला न्यायालय में दायर झूठे हलफनामे से संबंधित था, तो कार्यवाही शुरू करना न्यायालय का काम है और पुलिस एफआईआर उचित उपाय नहीं है।‘ इसके बाद सिब्बल ने गुजरात पुलिस मामले के गवाह रईस खान की विश्वसनीयता पर सवाल उठाया। उन्होंने कहा कि खान पहले सीतलवाड का कर्मचारी था, जो जनवरी 2008 में उसकी सेवा समाप्त होने के बाद असंतुष्ट हो गया और तब से उसने सीतलवाड के खिलाफ कई झूठे मामले दायर किए।
सीतलवाड द्वारा रईस खान के खिलाफ मानहानि का मुकदमा दायर किया गया था, जिसमें उनके खिलाफ डिक्री पारित की गई है। इस व्यक्ति को पुलिस ने ‘स्टार गवाह’ के रूप में पेश किया है, जो अब कहता है कि अहमद पटेल ने गुजरात सरकार को अस्थिर करने के लिए 2002 में तीस्ता सीतलवाड़ को 30 लाख रुपये दिए थे। लेकिन अहमद पटेल, जो अब नहीं रहे, का संदर्भ रईस खान द्वारा दायर पिछली किसी भी शिकायत में नहीं था और न्यायाधीश ने इस आदमी पर विश्वास करना चुना!’, इसके बाद, सिब्बल ने हाईकोर्ट द्वारा की गई टिप्पणियों पर सवाल उठाया कि याचिकाकर्ता की रिहाई से ‘सांप्रदायिक ध्रुवीकरण’ हो सकता है और साथ ही उसके एनजीओ ‘सिटीजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस’ के खिलाफ की गई टिप्पणियों पर भी सवाल उठाया।
सिब्बल ने यह भी कहा कि जकिया जाफरी मामले में की गई टिप्पणियां तीस्ता सीतलवाड को सुने बिना की गई थीं। उन्होंने बताया कि सुप्रीम कोर्ट ने तीस्ता के कहने पर विशेष अनुमति याचिका पर सुनवाई करने से इनकार कर दिया था, क्योंकि सॉलिसिटर जनरल ने उनके अधिकार क्षेत्र पर आपत्ति जताई थी और केवल जकिया की याचिका पर सुनवाई की गई थी। इसलिए, प्रतिकूल टिप्पणियां अनुचित हैं।
